中國網(wǎng)絡文藝版權保護典型案例

近年來，各種爆款短劇視頻讓人非常上頭，但是在關鍵的劇情情節(jié)上卻和網(wǎng)絡小說“雷同”，這是授權改編還是抄襲侵權呢？讓小編帶大家看看今日的案例吧。

基本案情解析

小說《團寵王妃愛爬墻》連載于網(wǎng)絡平臺，2020年3月18日首發(fā)， 2020年11月30日完結，共115.2萬字。某科技公司與作者簽訂了合作協(xié)議，獲得該小說專有排他形式的、全球范圍內的著作權（包括但不限于改編權、攝制權、信息網(wǎng)絡傳播權等）及上述權利的轉授權、維權權利。某科技公司發(fā)現(xiàn)視頻平臺上熱播短劇《親愛的夜王子》與涉案小說從整體的故事主線、情節(jié)、順序及架構、人物設定及人物關系，到具體的描述、臺詞、人物及地點名稱均一致，該短劇與涉案小說構成實質性相似。

根據(jù)署名情況、合作協(xié)議，導演哈某及某傳媒公司為涉案短劇的出品方，二者共享短劇的版權，某影視公司為短劇的發(fā)行方。然而結合各方提交的證據(jù)，某影視公司實際上與某傳媒公司、哈某共同拍攝、制作涉案短劇，并共享收益。某科技公司就某傳媒公司、哈某、某影視公司的侵權行為提起訴訟，請求立即停止侵犯原告對涉案作品享有的改編權、攝制權及信息網(wǎng)絡傳播權，立即停止對侵權短劇《親愛的夜王子》的傳播、推廣等一切侵害原告合法權利的行為；共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出100萬元。

法院判決

長沙市中級人民法院經(jīng)審理認為：涉案權利作品為文字作品，被訴侵權作品為視聽作品，不同之處是二者本身性質不同所決定的，故不應當以此作為比對的對象，而應當比對兩者的相似之處，在此基礎上再判斷這些相似之處是否構成權利作品的獨創(chuàng)性表達。二者相似之處均是以主線劇情設計、背景設定、人物設置與人物關系、情節(jié)架構為內核，通過某種讓他人能夠感知的方式表達出來。若二者關于上述內核的表達存在高度一致，即可認定二者構成實質性相似。

經(jīng)對比，兩作品在劇情設計與故事主線、背景設定、故事題材、人物設定與關系、臺詞方面均存在相似，可以認定被訴短劇與涉案作品的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來源關系，構成對涉案作品改編的事實，侵犯了改編權。此外，被告在攝制被訴短劇時，是根據(jù)其劇本攝制，而其劇本為涉案作品的改編作品，未經(jīng)原作品即涉案作品著作權人許可根據(jù)其劇本攝制被訴短劇侵害了其攝制權。故某傳媒公司、哈某、某影視公司公司均參與制作被訴短劇，且基于被訴短劇及其劇本的制作、播出獲得收益，應承擔連帶侵權責任。

綜上，法院判決某傳媒公司、哈某、某影視公司停止侵權，并賠償某科技公司經(jīng)濟損失及維權合理開支20萬元。被告不服提起上訴，湖南高院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

近幾年網(wǎng)絡短劇行業(yè)迅速崛起及發(fā)展，因網(wǎng)絡短劇與網(wǎng)絡文學內容、題材的適配性及共同的受眾基礎，網(wǎng)絡短劇普遍是由網(wǎng)絡文學改編而來，這其中不乏有大量短劇的制作方版權意識淡漠并抄襲網(wǎng)絡文學的現(xiàn)象，極大損害了作者的創(chuàng)作熱情，也損害了作者及相關權利人的經(jīng)濟利益，這類侵權行為多表現(xiàn)為網(wǎng)絡短劇使用了網(wǎng)絡文學的核心表達， 包括故事背景、主線劇情及脈絡、人物設定及人物關系等，但是二者在臺詞、對話及人物名稱等方面可能存在不同。

該案例入選2023年度中國網(wǎng)絡文藝版權保護典型案例，判決清晰論述了如何判斷網(wǎng)絡文學與網(wǎng)絡短劇構成實質性相似：

1、不以作品性質不同而產(chǎn)生的不同之處進行對比，而應比對兩者相似之處；

2、通過對主線劇情設計、背景設定、人物設置與人物關系、情節(jié)架構為內核進行比對， 內核高度一致則構成實質性相似；

3、比對采取整體綜合比較法，不對作品進行拆解，即便作品中單個情節(jié)和人物關系屬于公有領域中常見的素材，但和作品中其他情節(jié)、人物關系結合后形成的作品整體具有獨創(chuàng)性，也應當作為著作權法保護的對象。

前述比對方式在網(wǎng)絡短劇侵權類案件中有較高借鑒價值，對保護網(wǎng)文作者及相關權利人利益具有重大意義。