papi醬作為國內(nèi)網(wǎng)紅界一股清流，將其人物IP玩得順風順水，據(jù)百度百科顯示，2016年2月papi醬憑借變音器發(fā)布原創(chuàng)短視頻內(nèi)容而受人關(guān)注，同年3月，就獲得1200萬融資，后又跟邏輯思維、吳君如等合作，活脫脫成了網(wǎng)紅界的人生贏家。

可在商標這條路上，走得就不這么順暢了。日前，經(jīng)papi醬本人授權(quán)，泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司申請的“papi醬”系列商標(以下簡稱“訴爭商標”)駁回復審行政糾紛案上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院再次被駁回。

具體審查結(jié)果如下：

商標評審委員會經(jīng)審查認定：訴爭商標在第9類上與第19182879號“papi”商標(簡稱引證商標一)、國際注冊的第1071421號“PAPI”商標(簡稱引證商標二)構(gòu)成近似;訴爭商標在第25類上與第3630646號“PAPI”商標(簡稱引證商標三)、第9934704號“papi”商標(簡稱引證商標四)構(gòu)成近似;訴爭商標在第35類上與第6541464號“papi”商標(簡稱引證商標五) 、第19415385號“papi資本”商標(簡稱引證商標六)、國際注冊第683237號“PAPI”商標(簡稱引證商標七)構(gòu)成近似;訴爭商標在第38類上與第19353802號“PAPI醬”商標(簡稱引證商標八)構(gòu)成近似。據(jù)此，被告駁回了訴爭商標的注冊申請。

(引證商標)

合議庭經(jīng)審理后認為：

一、訴爭商標指定使用的商品和服務(wù)與各引證商標核定使用的商品或服務(wù)分別屬于同一群組，構(gòu)成類似商品或服務(wù)。

二、訴爭商標與各引證商標的主要顯著識別部分均為“papi”，被告認定其構(gòu)成近似并無不當。

三、原告提交的證據(jù)只能證明“papi醬”本身作為一個網(wǎng)紅的名字具有一定的知名度，但不足以證明訴爭商標經(jīng)使用在指定使用商品或服務(wù)上具有了較高的知名度從而可以與各引證商標相區(qū)分。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司訴訟請求。

需要提醒大家，在商標審查中，商標的各個組成部分會分開審查，以“papi醬”為例，會將“papi”與“醬”分別與在先商標對比，且“醬”作為一個網(wǎng)絡(luò)術(shù)語沒有太大顯著性，所以重點審查的就是“papi”，已有在先“PAPI”的情況，“papi醬”就無法注冊。